案件摘要

10月20日下午，黃某購(gòu)票乘坐吳某營(yíng)運(yùn)的客車(chē)從武漢市漢陽(yáng)區(qū)到武漢市蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)官橋村。途中，男青年屈某等四人上車(chē)尋釁滋事，無(wú)故對(duì)黃某拳打腳踢，致其鼻子流血(屈某等人因此被判刑)當(dāng)該車(chē)行至索河鎮(zhèn)官橋村時(shí)，黃某要求下車(chē)，但屈某等人威脅司機(jī)不準(zhǔn)停車(chē)．并揚(yáng)言要將黃某拖到漢川市馬口鎮(zhèn)繼續(xù)毆打。黃某十分害怕，在未停車(chē)的情況下，擅自拉開(kāi)車(chē)門(mén)跳車(chē)，造成顱骨骨折，顱內(nèi)血腫；面部軟組織損傷，頭皮血腫；顱底骨折的重傷后果，經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷殘程度為十級(jí)。

為傷殘賠償問(wèn)題，黃某以客運(yùn)合同糾紛為由對(duì)車(chē)主吳萊提起訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告吳某則認(rèn)為原告黃某的損害后果是因其自行跳車(chē)所致，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

處理結(jié)果

對(duì)本案的處理，有幾種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告吳某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：屈某等人尋釁滋事的犯罪行為與原告實(shí)施緊急避險(xiǎn)并造成重傷后果有直接的因果關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《刑法》第36條的規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失�！北缓θ它S某應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事附帶民事訴訟的途徑要求屈某等人賠償。被告之所以未按乘客要求停車(chē)是因受到暴力威脅所致，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分路償責(zé)任。其理由是：(1)由于原告的損失是屈某等人的犯罪行為所引起的，致害人有責(zé)任賠償原告的損失。(2)基于原告與被告之間的民事關(guān)系，依據(jù)合同的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的人身傷亡賠償承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。(3)原告黃某遭遇不法侵害時(shí)在汽車(chē)未停的情況下，自行跳車(chē)屬避險(xiǎn)行為，但其緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故該案賠償責(zé)任應(yīng)由屈某等人、被告、原告共同承擔(dān)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告在運(yùn)送旅客途中末腰行客運(yùn)合同義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最后，法院采納了第三種意見(jiàn)，判決吳某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法理、法律評(píng)析

首先，原告購(gòu)票乘坐被告營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛，雙方旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，被告有義務(wù)將原告安全運(yùn)送到目的地�！逗贤�法》第290條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”第30l條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。”在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，當(dāng)原告遭到不法侵害時(shí)，被告未采取積極有效的措施進(jìn)行制止；在原告到達(dá)目的地并為躲避危險(xiǎn)要求下車(chē)時(shí)，被告末停車(chē)讓原告安全下車(chē)；在原告拉開(kāi)車(chē)門(mén)跳車(chē)時(shí)，被告亦未積極阻止，充分說(shuō)明被告末履行“盡力救助”的法定義務(wù)，也末履行合同約定的主要義務(wù)——安全義務(wù)。被告違反公路旅客運(yùn)輸合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約的民事賠償責(zé)任。

其次，原告的緊急避險(xiǎn)行為并無(wú)不當(dāng)，未超過(guò)必要限度，不承擔(dān)民事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)的成立具備三個(gè)條件：必須有緊急危險(xiǎn)存在；必須是在迫不得已的情況下采取的避險(xiǎn)措施；避險(xiǎn)行為不得超過(guò)必要的限度。案發(fā)時(shí)原告被屈某等人毆打無(wú)人相助，系在面臨被強(qiáng)行挾持外地遭遇更大危險(xiǎn)時(shí)實(shí)施緊急避險(xiǎn)；原告在孤立無(wú)授、高度恐懼、無(wú)法逃避的情況下，不可能進(jìn)一步選擇更恰當(dāng)?shù)姆绞交蚋�仔�?xì)地權(quán)衡避險(xiǎn)限度。顯然，原告的行為符合緊急避險(xiǎn)的條件。

再次，原告黃某有權(quán)向被告吳某要求賠償。屈某等人的犯罪行為，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，亦與原告形成人身傷害賠償關(guān)系；原告購(gòu)票乘坐被告營(yíng)運(yùn)的客車(chē)，雙方形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系和消費(fèi)關(guān)系。當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受損是因多種原因所致時(shí)，根據(jù)民法通則的自愿原則，原告有權(quán)選擇救濟(jì)方式。這種選擇是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，原告依合同選擇違約民事責(zé)任之訴符合法律規(guī)定。同時(shí)，當(dāng)原告的賠償目的通過(guò)兩種訴之一而實(shí)現(xiàn)時(shí)，其對(duì)另一訴的權(quán)利隨之消失，但被告在賠償原告損失后對(duì)屈某等人有追償枚。

因此，被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。