車項行李架自燃導致全車燒毀保險人賠不賠？

一、導語

這又是一起車輛“自燃”事故，與上一篇車輛“自燃”的情況不同，結果也不向；這起事故是車頂行李架自燃導致全車燒毀。對這起“自燃”事故引起的訴訟案法院會怎么判呢？保險人會賠償嗎？請看此案：

二、案情

2001年5月，A某購買了一輛長沙梅花中型客車，并為該車投保了車損險。保額17萬元；第三者責任險10萬元；車上責任險、玻璃單獨破碎險，并如數交納了保費。同年9月某日，A某駕駛客車在行駛途中因車頂行李架上貨物起火燃燒、導致該車全部燒毀，火災發(fā)生后A某向保險公司報案，接到報案后保險公司即邀當地公安消防科人員一同對事故現(xiàn)場進行了細致勘查，調查走訪了目擊者以及車上部分乘客。

經了解，火災事故前，車上有乘客16人，當車行至一三岔路口時，幾個外出打工的當地村民拎著大小行李招手搭乘。A某即停車將他們的行李放置車頂行李架上，隨后行車約40分鐘后，一股嗆真的火燒味涌進車廂，隨即有乘客大叫：“車頂起火”！待A某停車后，火勢迅猛蔓延，乘客疏散完后雖經大力撲救，但最終仍將車輛燒毀。行李架被燒毀的貨物大部分為棉被、衣褲等物。

3天后，當地公安消防科對該車火災事故出具證明，認定：“火災部位為車項行李架，起火源可能為乘客上車裝貨時，將煙頭或其它可燃物掉進行李架上的棉被、衣褲里引起火災�！�

保險公司經過研究，作出了拒賠的決定，理由有3：一是被保險人未投保作為附加險的自燃險。二是火災原因不明，當地公安消防科對起火源的分析只是推測。三是車輛外在空間無火，并非穿越火災區(qū)或高溫區(qū)，不屆車損險中“火災”的責任范圍。

接到拒賠通知書后，被保險人A某百思不解，認為：買了保險，又在保險期限里出的事故，且及時報了案，公安消防機關也對這輛長沙梅花中型客車進行了勘查，出具了火災事故證明和認定書，保險公司沒有理由不賠。于是便向當地人民法院提起訴淪，請求法院判令保險公司：1.賠償被燒毀車輛的經濟損失12萬元。2.賠償其它經濟損失及精神刨傷補償費2萬元。3.承擔本案訴訟費。

法院經審理認為：原、被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應按約履行；原告車輛毀損是因外界火源引起的火災事故（有當地公安消防科出具的證明和認定書），該保險事故符合《機動車輛保險條款》中的有關規(guī)定。屬保險賠償的范圍，且事故發(fā)生也在保險期內，原告訴訟請求成立，本院予以支持，判決被告賠償原告經濟損失11萬元，并承擔本案訴訟費。

接到判決后，保險公司不服，上訴至二審法院，請求撤銷一審判決。結果二審法院駁回上訴，維持原判。保險公司仍不服，向高級人民法院申請再審，高院遂將本案發(fā)回二審法院重審。再審法官亦覺得一、二審判決有不妥之處，并征得雙方同意，作出民事調解書，達成如下協(xié)議：1.保險公司于本調解協(xié)議生效后15日內，向被保險人支付保險車輛損失陪償金6.5萬元。2.一審受理費由被保險人負擔，二審、再審受理費由保險公司負擔。

三、點評

本案中雙方爭議的焦點是：車輛起火屬“自燃”還是“外燃”。

按照《機動車輛保險條款解釋》�；馂牡尼屃x是：在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害。這里是指外界火源以及其它保險事故造成火災導致保險車輛的損失，如攥炸、油庫燃燒、森林大火等所波及造成的火災，而“煙頭或其它火源”均不屬這個范圍。從本案的實際情況看，其屬自燃，而A某又末保自燃的附加險。故法院的判決是欠妥的。在一、二審中，法官適用的是“火災”保險責任，依據的是當地公安消防科的認定書，而認定書中的火源分析只是一種推測，它誘導法官認為火源是外界帶來所致，從而撇開了責任免除的“自燃”問題。

四、啟示

作為保險人來說，一是要加強對保險法規(guī)及保險條款的宣傳、解釋。使被保險人、法官正確理解有關內容。二是在制訂條款時，對“自燃”的界定要更加明確、具體，以免引起歧義。

作為法官來說、在審理此類案件過程中，要認真研究和理解保險條款，正確界定保險責任與責任免除的范圍，從而做到公正執(zhí)法，正確判決。

【長沙梅花特聚合專題】長沙梅花