對交通肇事逃逸的保險人能一概拒賠嗎？

一、導(dǎo)語

在交通事故中，司機肇事逃逸的情況雖然很少，但也不是絕無僅有。對肇事逃這的車主，保險人能否一溉拒賠？請看此案：

二、案情

200l年3月。A某將自有的一輛力帆福順微客向保險公司投保了車損險、第三者責(zé)任隨。同年6月，A某駕車從事運輸業(yè)務(wù)途中撞上了�？坑诼愤叺囊惠v機動三輪車。事故發(fā)生后。A某企圖駕車逃逸，但駛出不遠(yuǎn)便被交警截獲。交警扣押了A某及事故車輛，并對現(xiàn)場進行了查勘。A某看到要承擔(dān)責(zé)任。便向保險公司報了案，保險公司也派人趕到了現(xiàn)場。10天后，交警部門作出處理：A某駕車逃逸，嚴(yán)重違反了《道路交通事故處理辦法》，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，賠償被撞三輪車修理費6300元，井處罰款1000元，吊銷駕駛執(zhí)照。

面對交警部門的處理決定，A某認(rèn)為事故屬于第三者責(zé)任險項下的保險事故。故向保險公司提出索賠，要求保險公司補償自己對被撞車輛所承擔(dān)的賠款：保險公司認(rèn)為，A某駕車過程中由于過失導(dǎo)致撞車事件的發(fā)生，并因此承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任，屆于保險事故；但是，A某在肇事之后有逃逸行為，“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由，改不予賠償。A某不這樣認(rèn)為。于是向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A某與保險公司之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行自己的權(quán)利和義務(wù)。A某由于過失導(dǎo)致事故發(fā)生。并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，構(gòu)成第三者責(zé)任險項下的保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三者責(zé)任險保單“責(zé)任免除”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項，保險公司不能一概而論。據(jù)此負(fù)責(zé)，而需結(jié)合個案作具體分析。就本案而言，A某肇事后有逃逸行為，但未實施完畢即被交警截獲，其行為既沒有造成事故損失的擴大，也沒有影響保險公司對現(xiàn)場的查助或加重保險公司的義務(wù)。因此，保險公司不能一概拒賠，而應(yīng)補償A某承擔(dān)的6300元賠償金。對法院的判決，原、被告雙方均未提出上訴，判決生效。

三、點評

第三者責(zé)任險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。從形式上看，是由保險公司補償披保險人對第三者的經(jīng)濟責(zé)任，但從這一險種開辦的目的上看，保障的對象卻是因被保險人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而得不到賠償。本案中，A某駕駛力帆福順肇事而且逃逸了，嚴(yán)重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī)。應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰，但其并未喪失自己在保險合同中的權(quán)利，A某與保險公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和《合同法》中的有關(guān)規(guī)定加以確定。保險公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，沒有區(qū)分具體情況，只能解釋為當(dāng)事人的逃逸行為客觀上加重了保險人的合同義務(wù)時，保險公司才能免責(zé)。否則。如果允許保險公司不論何種情況都一概拒賠，就擴大了責(zé)任免除的范圍，違反了權(quán)利義務(wù)相干衡的原則。本案中，A某逃逸是惡劣的，雖然未遂，但仍應(yīng)并已受到了懲罰，如罰款1000元，吊銷其駕駛執(zhí)照，也就是說他已受到了一定的懲罰，承扭了應(yīng)負(fù)的責(zé)任。但這個責(zé)任不能任意擴大，假設(shè)A某肇事后不逃逸，機動三輪車的修理費也是6300元，保險公司要不要賠償呢？答案是肯定的。本案中，法院結(jié)合案情，具體情況具體分析，對保單條款作出具體解釋并作出以上判決，較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益，是正確的。

四、啟示

保險條款越具體，制定起來越困難，但執(zhí)行起來越方便；反之，如果越籠統(tǒng)，制定起來倒是省事了，但執(zhí)行起來很費事，因為不明確、不具體。不好對照，扯皮的地方很多。因此，作為保險人，在制定條款時應(yīng)合理地確定自己的權(quán)利和義務(wù)，對一些關(guān)鍵性、易產(chǎn)生爭議的條款宜明確、具體，否則打起官司來，根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，法院將作出不利于保險人的解釋。

【力帆福順聚合專題】力帆福順