新條款的溯及力要不要明確規(guī)定？

一、導語

保險標的按老條款投保和承保，在保險期限尚未終止時，保險監(jiān)（主）管部門又頒發(fā)了新條款，這時如果保險標的發(fā)生了事故，是按老條款處理還是接新條款處理，也就是說新條款是否具有溯及力？請看此案：

二、案情

1998年10月，A出租車公司（以下簡稱A公司）將其所有的力帆豐順營運車輛向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和附加車上責任險。被保險人為A公司，其中車上責任險的賠償限額為3萬元，保險期限1年。此外，雙方特別約定，車上人員責任險的保險對象為駕駛員。1999年8月15日，A公司一司機在駕車營運時遭到兩名歹徒劫持并被殺害。事故發(fā)生后，A公司向保險公司提出索賠。

保險公司認為，雙力當時簽訂保險合同時依據(jù)的是1996年7月中國人民銀行頒布的《機動車輛保險條款》，該條款的附加車亡責任險條款明確約定：“發(fā)生《機動車輛保險條款》第—條所列的保險責任范圍內(nèi)的保險事故，致使…—車上人員的人身傷亡，依法應由被保險人支付的賠償金額‘，由保險公司依據(jù)限額賠償；而《機動車輛保險條款》第—條所列的保險事故不包括”被殺“，因此該起事故個屬于保險公司應賠償?shù)姆秶�。A公用則認為。該司機被害發(fā)生在中國保監(jiān)會1999年4月1日頒布的新《機動車輛保險條款》之后，根據(jù)新條款的規(guī)定，該起事故屬于附加車上責任保險范圍內(nèi)的事故，故保險公司應該賠償。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至法院。

一審法院認為，A公司與保險公司簽訂保險合同時所依據(jù)的保險條款已于1999年4月1日廢止，駕駛司機被害發(fā)生在新條款生效之后，故該起事故應適用新的保險條款，保險公司應當承擔賠償責任，判決保險公司賠償被害機司機家屬3萬元。保險公司不服，提起上沂。二審法院認為，原審法院認定事實不清，適用法律不當，遂將該案發(fā)問重新審理，至本書截稿時尚未見到重審結果。

三、點評

本案爭議的焦點是：這起事故是適用保監(jiān)會頒布的新條款還是適用中國人民銀行原頒發(fā)的舊條款。即新條款是否具有溯及力。

所謂法律溯及力，是指法律溯及既往的效力，即法律對其生效以前的事件和行為是否適用：如果適用，就具有溯及力；反之就沒有溯及力。法律是否具有溯及力，不同法律的情況是不同的。就有關侵權、違約的法律和刑事法律而言，一般以不溯及既往為原則。因為法律應當具有普遍性、公正性和可預測性，這樣人們才能根據(jù)法律的規(guī)定從事一定的行為，并對自已的行為承擔責仟。如果溯及既往。無疑是以明天的規(guī)則來規(guī)范今天的行為，而明天的規(guī)則是什么，今天還不得而知，這就不符合法律普遍性、公正件和可預測性的特征。這就好比游戲規(guī)則，它必須在游戲開始前制定并公布，否則，游戲既無法開始更無法繼續(xù)，同時還會引起許多糾紛。

但是，某些有關民事權利的法律是具有溯及力的。但這一般部在法律中明確規(guī)定。例如《中華人民共和國著作權法）就規(guī)定，本法規(guī)定的著作權人和出版社、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利，在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護期的，依照本法子以保護。本案中，保監(jiān)會在1999年4月頒布的《機動車輛保險條款》時，并沒有明確規(guī)定條款有無溯及力，因而在理論上應推定為無溯及力。同時，保監(jiān)會曾在《關于保險車輛出險后實際價值如何確定的批復》中，其第一條明確規(guī)定：“在保險合同雙方當事人已簽訂保險合同并開始履行期間，主管部門對條款作了新的修訂后，發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故時，應按原保險條款執(zhí)行�！备鶕�(jù)該批復，在新條款、費率頒布前，已簽訂的保險合同應執(zhí)行原條款原費率，并且按原條款和原費率執(zhí)行到合同期滿。按照這條批復，二審法院格此案發(fā)回重審是正確的。

四、啟示

一是有權力制定或監(jiān)制保險條款的機構，在制定或監(jiān)制新條款時，應對保險條款的溯及力問題予以明確說明。如可明確規(guī)定新條款何日起執(zhí)行；新條款執(zhí)行前已簽訂的保險合同執(zhí)行到何時為止等等，這樣就不易引起糾紛。

二是保險合同的雙方當事人在簽訂合同時，也可作個明確的約定，如規(guī)定合同條款除非保險監(jiān)管部門有強制性的具體、明確的規(guī)定和要求外，否則應執(zhí)行到合同期滿為止；或者反過來，當有新條款頒布時，如果保險期限末滿，一律按新條款執(zhí)行。

這樣就不易引起糾紛了。

【力帆豐順聚合專題】力帆豐順