掛靠單位買保險，掛靠車出險后車主該向誰索賠

一、導(dǎo)語

個人所有的車輛掛靠出租車公司搞營運(yùn)，保險由出租車公司出面統(tǒng)—辦理，保費(fèi)由掛靠車主分別出，這是目前常見的一種情況。這些掛靠的保險車輛如果出險，車主應(yīng)該向誰索賠呢？請看此案：

二、案情

2001年3月，A某駕駛的聯(lián)合卡車牌汽車與B某駕駛的摩托車相擅，造成B某搭載的人員受傷以及兩車損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，A某負(fù)主要責(zé)任，B某負(fù)次要責(zé)任。該出租車歸A某個人所有，但掛靠在本市C出租車公司，行使證上的車主為C公司。此前。A某曾與C公司簽訂《出租車掛靠合同》，約定由A某出錢以C公司的名義統(tǒng)一購買保險：2000年l0月，C公司以自己的名義將該車向保險公司購買了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，保險期限一年，保險單上載明，投保人是C公司。這次交通事故后，C公司依據(jù)保險合同的約定，向保險公司領(lǐng)取了3萬元的保險賠償金。但A某認(rèn)為保險公司賠款不足，向保險公司提出追加索賠1.5萬元的請求。雙方多次協(xié)商未果，A某向人民法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A某既該汽車登記的車主，亦非該車的投保人和被保險人，保險公司在理賠時的收款人也是C公司，A某無其他證據(jù)證明他是該保險合同的當(dāng)事人，無訴訟請求的法律依據(jù)、對其意見不予支持。法院裁定：駁回A某的訴訟請求，訴訟費(fèi)由A某負(fù)扣。

三、點評

該案爭議的主要問題是：A某與保險人之間有無法律關(guān)系？能不能充當(dāng)原告起訴人？回答是否定的o

A某與保險人之間沒有形成法律關(guān)系。保險合同是投保人和保險人之司設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同主體可分為保險合同的當(dāng)事人和保險合同的關(guān)系人；當(dāng)事人包括投保人和保險人。關(guān)系人包括被保險人和受益人。本案中，盡管A某是保險車輛聯(lián)合卡車的真正所有權(quán)人，但投保單和保險單上并無記載，而C公司卻是“兩單”上記載的投保人、被保險人和車主。保險公司在接受投保時，木可能、不必要去了解每輛車的車主到底是誰。很顯然，本案中保險合同的主體應(yīng)是C公司和保險公司，A某不是保險合同的主體，他和保險人之間不存在任何實體法律關(guān)系。

《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必備的重要條件之一就是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。也就是說，原告訴請人民法院予以確認(rèn)和保護(hù)的發(fā)生爭議或受到侵害的民事權(quán)益，應(yīng)是自己的或是依法由自己管理、支配的民事權(quán)利，而且這種爭議和受到侵害的狀況是現(xiàn)實存在的。如果沒有書面等證據(jù)證明原告與侵害的民事主體之間存在合法的實體法律關(guān)系，且證明這種侵害的現(xiàn)實狀況存在，那么，充當(dāng)原告是缺乏法律依據(jù)的。由于該案中的A某不是保險合同的合格主體，因此他不能作為原告起訴保險人。

A某對受損汽車的賠償不滿意，那是他與C公司之間的問題。

俗話說：“橋歸橋，路歸路。”這起保險糾紛的起因是因為A某與C公司簽訂的《出租車掛靠合同》中有關(guān)于保險問題的約定，而且A某實際支出了保險費(fèi)。A某對受損汽車的賠償問題不滿意，可以依據(jù)掛靠合同與C公司協(xié)商解決，如協(xié)商不成，也可以依據(jù)該合同到法院起訴，但這樣的訴訟與保險公司不搭界。

四、啟示

掛靠的出租車如何辦理保險？這是一個亟待研究解決的問題。

現(xiàn)實中很多地方都采用本案中的辦法，即私人車主出錢、出租車公司統(tǒng)一投保的方式，但事實已證明這種方式需要進(jìn)一步規(guī)范和完善，它要求車主在與出租車公司簽訂掛靠協(xié)議時，雙方一定要本著平等協(xié)商、互利雙贏的原則，對保險問題進(jìn)行詳細(xì)的約定，寫明在保險公司對掛靠公司進(jìn)行賠償后，公司對車主如何賠償，以及發(fā)生糾紛時如何處理。

【聯(lián)合卡車聚合專題】聯(lián)合卡車