一、導(dǎo)語

被保險人的駕駛證未年檢，出險時能否算是有效駕證？保險公司還要不要賠償?請看此案；

二、案情

1996年5月，車主A某將自己的一輛載貨車向保險公司投保了車損險、三責(zé)險等，保額10．5萬元。1997年2月某日凌晨，車主A某駕車卸貨后空車返回，翻于公路右側(cè)20多米的山坡下，A某被人從駕駛室救出后，立即被送往附近醫(yī)院救治，花去住院治療醫(yī)藥費等計15400余元。

事故發(fā)生后，保險公司會同交警部門進(jìn)行了勘查和事故調(diào)查，交誓部門向A某送達(dá)了交通事故責(zé)任認(rèn)定書：“A某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任�！笔潞螅珹某向保險公司索賠。保險公司在核賠查驗索賠單證時，發(fā)現(xiàn)A某的駕駛證未經(jīng)年審，遂以A某持無效證件駕車為由拒賠。A某于是向法院起訴，要求保險公司按照合同賠償車損、施救、醫(yī)藥費共計9．5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A某持未經(jīng)審驗的駕駛執(zhí)照駕車，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》(以下簡稱“條例”)的有關(guān)規(guī)定，駁回A某的訴訟請求，案件受理費由A某承擔(dān)。A某不服，向中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司與A菜簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。A某所持駕駛讓系1994年11月審驗合格，1997年2月，保險車輛出事故時，A某所持駕駛證逾期未審驗，根據(jù)“條例”第26條第1款第5項的規(guī)定：“未按規(guī)定審驗或宙驗不合格的，不被繼續(xù)駕駛車輛�！惫蔄某不具備駕駛機動車輛的資格，其駕駛證公末審驗期間為無效駕駛證，保險公司拒賠有理。判決：駁回上訴，維持原判。

三、點評

本案情況比較簡單，法院的判決事實清楚，程序合法，處理正確。首先，A某駕車發(fā)生保險事故時的駕駛證未經(jīng)審驗，按主管部門規(guī)定屬無效駕駛證；其次，雙方簽訂的保險合同巾約定，持無效駕駛證駕車，保險公司不負(fù)保險責(zé)任，這已經(jīng)說得很明確，不存在扯皮的問題；

再次，對本次事故，交警部門認(rèn)定A某負(fù)全部責(zé)任。在這種情況下，保險公司拒賠，法院判決拒賠合理，是理所當(dāng)然的。

四、啟示

本案是結(jié)案了，但帶給人們的啟示還是有的。作為保險人來說，平時工作中，說要奉行“客戶至上”。實行優(yōu)質(zhì)服務(wù)，那么如果日常工作能做得更細(xì)一些，承保時檢驗一下被保險人的駕駛證，如果不合格、可以提醒對方或不予承保，這樣就不致有后來酌官司。官司不論輸贏，對保險企業(yè)形象都有負(fù)面影響。

作為被保險人來說，應(yīng)養(yǎng)成遵章守規(guī)的習(xí)慣，如駕駛證要定期審驗，就必須嚴(yán)格遵守；投保時應(yīng)使自己的有關(guān)證件、證明合格有效，否則，如果怕費小事，理賠時就會遏上***煩以致在經(jīng)濟(jì)利益上受大損失。在這個問題上不能有僥幸心現(xiàn)，也不能指望屆時依靠“關(guān)系學(xué)”解決問題。在法制建設(shè)日趨健全的情況廠，社會生活中的每一個人都應(yīng)養(yǎng)成自覺遵紀(jì)守法、遵章守規(guī)的思維和習(xí)慣，當(dāng)然，整個社會也要形成并必將形成這樣的氣候和土壤，不要使這樣做的人吃虧，而要使這樣做的人受益。